|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
التاريخ
9/28/2003 12:55:00 PM
|
 ما حجية تقرير الطبيب الشرعي لتحديد سبب الوفاة ولو كان مخالفا للعقل وال
|
: نداء إلى الزملاء الاعزاء
بمساعدتي بآراءهم وخلاصة تجاربهم في حل هذه المعضلة والتي تتلخص القضية في انه بتاريخ 14/10/2002م قام المدعو صالح.ع.م هو ومجموعة من اقاربه بالتهجم على شخص يدعى قاسم .م.ن.(موكلنا) حيث فاموا بضربه حتى كاد ان يغمى عليه فما كان منه إلا ان حاول الدفاع عن نفسه بالحجارة واستمرت المعاركه بينهم حتى حضور بعض الاهالي وعاد كل شخص إلى منزله وكان ذلك في صبيحة ذلك اليوم وعند الظهيره سمع موكلنا قاسم .م.ن. بأن ذلك الشخص الذي اعتدى عليه قد تم اسعافه إلى المستشفى وتوفي هنالك وتم القبض على موكلنا واسرته بتهمة قتل ذلك المعتدي المدعو صالح .ع.م وقدمته النيابه للمحاكمة واستندت النيابه والمععيين بالحق الشخصي بتقرير الطبيب الشرعي الذي عاين جثة القتيل صالح .ع.م والذي جاء في التقرير بأن المتوفي قد توفي بالصدمه العصبية،وهذا التقرير فيه من الغرابه والعجب العجاب بل ومتنافض في ذاته ومع واقع الحال حيث ورد في تقرير الطبيب الشرعي المحرر في تاريخ 15/10/2002م في الصفحة الاولى منه بأن الفروه والجمجمه والدماغ وجدت بحالة سليمة وان الاضلاع الصدريه والاحشاء البطنيه بحالة سليمه وقال الطبيب كذلك بأنه بتفقد عظام الجثة وجدت سليمه ثم ناقض الطبيب الشرعي نفسه حيث أدلى برآيه بزعمه بان المتوفي صالح.ع.م توفي بسبب تعرضه للاصابه بأداة حادة راضه ايا كان نوعها بمنطقة حساسه في الجسم الصفن -الخصيتين( مع ان التقرير لم يذكر ان هناك آثار لتعرض ( الصفن او الخصيتين )لأي اصابة وهذا من ناحية ومن ناحية اخرى ناقض التقرير نفسه في (اخره وعند تحديد سبب الوفاة وزعم التقرير بقوله (سبب الوفاه صدمه عصبية فهل يعقل ذلك ؟؟؟؟؟ من الناحية القانونية والشرعية والواقعية افتوني واشيروا عليا بآراءكم و وتقييمكم للقضية ، وهل يعتبر تقرير الطبيب الشرعي أنف الذكر حجة قانونية قاطعه ودليل إدانه ولو كان مخالفا ومناقضا للعقل والمنطق والحق
وجزاكم الله خير
اخوكم / الفضل  
أخى الفاضل : قضيتك هذه أظن يتوفر فيها الدفع بشيوع التهمة فارجع الى تفاصيلها جيدا للاسترشاد بهذا الدفع .
أما عن تقرير الطب الشرعى فالتقرير مجرد دليل بالاوراق للمحكمة إهداره إذا لم تطمئن إليه بحسب أن المبداء هو حرية القاضى الجنائى فى تكوين عقيدته والتقرير بما أحتواه من تناقض كما ورد بموضوعك يكون محل شك والذى معه لا يمكن أن تطمئن له المحكمة .. وبالطبع ستطلب أطباء الطب الشرعى محررى التقرير للحضور أمام المحكمة لمناقشتهم وستستفيد كثرا من التناقض الذى سيقعون فيه أمام المحكمة .
وليتك تتابع معنا باقى تفاصيل القضية .
وشكرا .
|
hamza عدد المشاركات >> 3 التاريخ >> 12/10/2003
|
السلام عليكم ورحمة الله
بداية أود أن أشكركم على هذا الموضوع الذي يجهله الكثيرين وبعد
في الواقع لم ينص القانون على مدى حجية تقرير الخبير (الطبيب الشرعي مثلاً) وهذا ما دعا الفقهاء للاجتهاد والاجتهاد يورث الخلاف فانقسم الفقهاء الى أربعة آراء
الرأي الأول : يرى بأن تقرير الخبير هو بمثابة دليل كتابي كامل ، وهذا رأي غير صحيح ذلك أن الدليل الكتابي يعني الاعتراف والاعتراف لا يصدر الا من المتهم والخبير ليس متهما
الرأي الثاني : يقول بأن التقرير بمثابة الشهادة وهذا رأي غير صحيح أيضاً ذلك أن الشاهد من كان حاضراً وقت وقوع الجريمة والخبير ليس كذلك
الرأي الثالث : يرى بأن التقرير يعتبر دليل ناقص فهو بحاجة الى دليل آخر ليكونا دليلا كاملاً عملاً بمبدأ تساند الأدلة وهذا الرأي محل خلاف أيضاً
الرأي الرابع : وهو الصحيح -برأيي- والذي يرى بأن تقرير الخبير هو وسيلة للحصول على دليل وبهذا فاللنيابة العامة - وللقاضي من باب أولى - استبعاد هذا التقرير وعدم الأخذ به
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|