كنت أظن أننى أوضحت وجهه نظرى تعقيبا على ما أورده الاستاذ محمد حامد، إلا أننى فوجئت عوضا عن الرد على جوهر الموضوع ، بما ورد بمداخله الأستاذ الشهيدى ، خارج الموضوع ، مما يستحق تكرار الإيضاح
يقول:
وبعدين الاستاذ المهندس شبه النقيب بهتلر 0
للأسف هذا غير صحيح ، والمداخله أعلاه يمكن إعاده قراءتها واستبيان عدم وجود اى حرف فيها يتضمن هذا التشبيه ، والعباره التى ورد بها اسم هتلر كانت ضمن التدليل على أن الإختيار الديمقراطى الحر لا يترتب عليه بحكم الضروره المنطقيه أن يكون الإختيار الأفضل ، فهل هناك خلاف على هذا؟؟
وأنا أكرر هنا لمن يريد أن يفتح عقله وقلبه ، أننى أربأ بنفسى عن تشبيه النقيب بهتلر ، ولا أنزل لهذا المستوى!
فهل هذا الإيضاح والإقرار والتأكيد كاف؟؟؟
ثم يقول:
واما الاستاذ المهندس 0 فالله يكون فى عونك طبعا 00
جاب مثال للاستاذ هتلر 0
يا استاذ مهندس النقيب منتخب من اعلى طبقه مثقفه فى هذا البلد
الا اذا كنت انت مش معترف بكده 00 وتغلب عليك الهندسه ف دى حاجه
تانيه 00 انا ما اعرفهاش 00 يمكن الديموقراطيه عندك غير عندنا
بدايه أشكره أن دعا لى دعوه صالحه بأن يكون الله فى عونى
أما انتخاب النقيب من أعلى طبقه مثقفه فى البلد ، هذه حقيقه لا يوجد أى مبرر للتساؤل إن كنت اعترف بها ام لا .
وانا أعيد التأكيد والتوثيق على أننى معترف بها ، وأحيل إلى الإيضاح أعلاه ، وإلى سطور المداخله لتأكيد المعنى الذى غمض على البعض ، وهو فقط أن البشر غير معصومين من الخطأ لا أكثر ولا أقل ! هل هناك خلاف على هذه الحقيقه؟؟؟
هل اتضح المعنى ؟؟؟
أما عن إقحام الهندسه فى الموضوع فهذا ما أعجز عن فهم مبرراته ! فهل اشتهر عن الهندسه انها تعارض الديمقراطيه؟؟؟ ، وهل توجد ديمقراطيه قانونيه وأخرى هندسيه؟؟؟؟
أما وقد انتهينا من الإيضاح والتأكيد والرد على النقاط الشكليه ، ليتنا نتوقف عن إضاعه وقتنا الثمين و نتحلى بالجديه والقدره على المواجهه والتصدى لصلب الموضوع وهو ما كان المبرر لمداخلتى من الأصل ، وحتى لا نتوه مره أخرى فى مداورات لا تصل بنا الى شىء ،
دعونا نجيب بشجاعه ووضوح وتجرد على الأسئله التاليه:
أولا: هل يستحق الزميل الفاضل الذى خسر الإنتخابات الإحترام أم الشماته؟
ثانيا: هل نقل الكلام الجارح عن زميل فاضل دون تثبت يعد من الفضائل؟
ثالثا: هل يعد من واجبات النقيب احترام احكام القضاء أم لا ؟
رابعاً : هل يتفق انتهاك أحكام القضاء مع الحرص الواجب على كرامه مهنه المحاماه ونقابه المحامين والقسم الذى أقسمه كل محام ؟؟
خامسا: ما هو الواجب على المحامين فى مواجهه من يحنث بالقسم على الحفاظ على تقاليد مهنه المحاماه وإحترام القانون والدستور والحقوق ، ومن يحيد عن مبادىء العداله ، ومن يميل مع الهوى ويتبع معايير مزدوجه؟؟
يتلاحظ هنا أن جميع الأسئله لم يرد بها إسم أى شخص ، وإنما هى أسئله عامه ومجرده ،تتناول مبادىء عامه يجب الإتفاق عليها حتى يمكن تطبيق الحكم على أى كائن كان ، وإلا كان الحديث لغواً لا طائل من ورائه.
فهل نجد ردوداً على تلك الأسئله الواضحه والمحدده والبسيطه ؟ام التفافا وتفريعا وهربا من المواجهه؟؟؟
وأرجو ان نلتزم جميعا بالموضوعيه وبواجب الإحترام المتبادل مهما بلغت درجه الخلاف فى الرأى، وأن نبتعد عن أساليب السخريه والتهكم التى لا تليق بالمحامين ، والتى لا تنال إلا ممن يلجأ إليها وتكشف ضعف وقصور حجته
بسم الله الرحمن الرحيم
يا أيها الذين آمنوا إن جاءكم فاسق بنبأ فتبينوا ان تصيبوا قوما بجهاله فتصبحوا على ما فعلتم نادمين
صدق الله العظيم
بسم الله الرحمن الرحيم
يا أيها الذين آمنوا لا يسخر قوم من قوم عسى أن يكونوا خيرا منهم
صدق الله العظيم (الحجرات 11 )
ومن الحديث الشريف
رجلا سال رسول الله صلى الله عليه وسلم : أى المسلمين خير قال من سلم المسلمون من لسانه ويده ( صحيح مسلم حديث رقم 57)
قال رسول الله صلى الله عليه وسلم لا تظهر الشماته لأخيك فيرحمه الله ويبتليك ( سنن الترمذى رقم الحديث 2430)
' حسب أمرىء من الشر ان يحقر أخاه المسلم'
إياكم والظن إن الظن اكذب الحديث (صحيح البخارى رقم الحديث 4747)
إن الرجل ليتكلم بالكلمه يضحك بها جلساءه يهوى بها من ابعد من الثريا ( مسند احمد رقم الحديث 21368)
هشام المهندس
لا تنه عن خُلُقٍ وتأتى مثله* عار عليك إذا فعلت عظيم
 
|